判断一个民族优劣的标准是什么？以符合现代化的标准来看：
一是看该民族是否具有民主、法治、公平、高效的政治、经济、司法制度。
二是看该民族是否能创造出现代物质文明，包括工业产品和科学技术等。
三是看其文化是否具有反省、创新、与时俱进的能力。
四是看其社会环境是否健康、文明、公平。
从这四个方面来看，汉族确实存在着许多令人痛心的缺点。
汉族的思想以儒家思想为主，提倡的是“君为臣纲，夫为妻纲，父为子纲”的不平等的思想。
在“纲”统领下的所谓“仁、义、礼、智、信”等等，都只为了“纲”而服务。在这种思想指导下，不会产生具有普世价值的观念，更不会带来政治制度的变革，因而玩了两千年还是换汤不换药。
孔子的那些思想，只有一些善良的、老练的、道德的教训，根本就没有任何辩证思维，从里面学不到什么实际的东西。
人的本质应该是自由的，人与人之间的关系应该是平等的，而不是“君为臣纲，夫为妻纲，父为子纲”的不平等附庸关系。
既然人人都是平等的，也是自由的，那人类社会的宗旨，国家的建立，法律的制定都应该致力于实现和保障人的自由和平等。
自由和平等才能打破思想禁锢，动摇专制统治，孕育民主制度，推动工业革命，解放生产力。
要要想实现自由和平等，必须先让个体与个体之间、统治者与被统治者之间有一套可行的处事准则，而这种准则便是契约精神。
中国的契约精神很早就诞生了，但却只局限于道德层面，而没有法律约束。
尽管道德从来都是第一优先序列，但对于这种虚无缥缈的东西，除了少数道德楷模外，更多的都是伪君子、真小人。
久而久之，这种遵循道德的意识形态在社会生活中完全丧失了指导意义。
人们奉行的“一言既出驷马难追”，“一诺千金”，“一言九鼎”都只是夸夸其谈，大多也就口头说说。
没有合同和法律作保障，一诺千金纯属空谈，遵守承诺的一方往往是被对方坑的冤大头，赖皮的一方却没有任何实际损失。
因此，要保证人们都遵守契约精神，光有道德约束是远远不够的，还需要成立法律条款，规定毁约成本并严格执行，让毁约者承担毁约成本，才能达到契约的目的。
契约精神不能只与道德挂钩，还应该与利益绑定，让违约者承受损失，来督促约定的达成。
一个良好的社会既要有契约法的限制，又要有道德的牵引。法律规定是行为底线，是限制恶、维护公民基本权利的；道德倡导是行为上限，是理想社会的行为导向。两者在理论层面并不矛盾。
如此，才能让“守信”从“务虚”转变成“务实”。
西方文明和东方文明最大的不同便在于两个字——务实。
其实，在东汉以前，中国人都挺讲究契约精神，信义一度是做人的标杆，一穷二白刘备凭借着“信义”二字更是再造蜀汉。