?非理性决策：行为经济学则认为，人类的决策不仅受理性影响，还受到心理因素、社会影响和情绪波动的影响。有些人可能会因为害怕失败或承担社会压力而选择不做承诺，而另一些人则可能在情绪或外界压力的驱动下，做出某些承诺，但因为缺乏内在动机或行动力，最终没有兑现。
例子：假设一个人承诺要在工作中完成一个复杂的项目，如果他是出于社交压力（例如，想让同事觉得自己很能干）做出的承诺，他可能会在没有足够动机和准备的情况下承诺一项任务，最终未能按时完成。相比之下，另一个人可能没有承诺，但默默投入大量时间完成任务，他的行为更符合实际执行的经济决策。
4. 机会成本与决策
从机会成本的角度来看，“说出来可能不会干，但不说就可能去干”体现了在言语承诺和实际行动之间的决策权衡。
?机会成本：当一个人承诺某个行为时，实际上他已经为自己设定了一个社会期望，这个期望可能会带来心理上的负担，使得实际行动的成本变得更高。因此，某些人选择避免公开承诺，从而降低社会压力或焦虑感，减少因言语承诺带来的机会成本，使得实际行为更有可能付诸实践。
小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！?隐性成本：如果某个人过度承诺（例如，在社交场合或工作中大声说出自己的目标），他可能会在没有准备的情况下陷入一个困境，需要面对更高的执行成本。相比之下，那些不做过多承诺的人，他们可以更自由地选择自己执行的时间和方式，从而降低了实现目标的隐性成本。
例子：一个公司领导如果经常公开承诺某些新的战略或项目进展，可能会增加团队成员的期望，导致他们的工作压力加大。如果没有明确的准备和资源支持，最终未能兑现承诺，带来的机会成本和心理压力可能会更大。而一些不轻易承诺的领导，可能通过逐步推进的实际行动实现战略目标，避免了过多的社会成本。
结论：
这句话揭示了言辞承诺与实际行为之间的矛盾，经济学分析可以从信息不对称、激励机制、机会成本和行为决策等角度来理解。当一个人不轻易做出承诺时，他可以避免社会压力和心理负担，更自由地进行决策和行动，而公开承诺则可能引发外界的期望，从而影响实际行动的实现。在不同的情境下，不说可能更有利于实际行为的执行。
从博弈论的角度来看，“有人说出来可能不会干，但有人不说，就可能去干”这个命题揭示了信息不对称、承诺、预期管理和非合作行为之间的复杂互动。我们可以通过分析博弈中的信号传递、策略选择、预期管理等方面来进一步理解这个现象。
1. 博弈的基本构成
在博弈论中，我们需要确定以下几个要素：
?参与者（玩家）：在这种情况下，参与者可以是两方或多方，他们有各自的选择和策略。
?策略：每个玩家可以选择的行为。例如，一个玩家可以选择“说出来”或“默默行动”。
?收益：每个玩家根据自己选择的策略获得的回报。在这里，回报可能涉及社会认同、实际成功、时间效率等因素。
2. 信号传递与信息不对称
这句话中的“说出来”与“不说”可以看作是一种信号传递机制。博弈论中有一个重要的概念叫做信号博弈（Signaling Game），即参与者通过行为或信息传递来传递自己内部的意图或类型。信号的有效性取决于双方如何解读这些信号。
?说出来的人传递的是承诺信号，可能表示他们有强烈的意图去执行某项行动。此时，承诺的行为本身可能降低了实际执行的可能性，因为他们已经公开表示某个行为，可能会由于社会期望或压力而产生较大的心理负担，导致实际行为的难度增加。
?不说的人则通过默默行动来避免过多的社会期望，保持更高的灵活性。没有明确的承诺，反而使他们不受外界监督，减少了执行过程中的心理压力，因此更有可能付诸行动。
3. 预期管理与策略选择
从博弈论的角度来看，“说出来”与“不说”实际上是策略选择，每个玩家选择不同策略时，其背后的预期管理也有所不同。博弈中的期望效用（Expected Utility）在决定一个玩家是否采取某个策略时起着重要作用。
?说出来的策略：选择“说出来”的玩家通常希望通过言辞达成某种社会认同或获取某种外部支持。然而，公开承诺有时反而会降低实际行动的动力，因为在别人期望的压力下，玩家可能感到不愿意履行承诺，或者即便履行，也可能产生心理负担。因此，这种策略可能带来较低的期望效用，甚至在实际行动时产生反效果。
?不说的策略：选择“不说”的玩家没有承担外部期望的压力，他们的行为更具自由度。这种选择可以减少外部监督，因此，玩家可能在没有承诺的情况下悄悄进行某项行动，这样做不仅可以避免失信，还能在行动成功后获得更多的自由与奖励。
4. 纳什均衡与策略稳定性
在博弈论中，纳什均衡是指在一个博弈中，当所有玩家都知道其他玩家的策略并且没有人能通过单方面改变自己的策略来获得更好的收益时，博弈达到了平衡。
在这个情境中，假设有两位玩家：
?玩家1（“说出来”）：希望通过口头承诺获得社会认同，但承诺的公开可能带来压力，进而影响实际行动。
?玩家2（“不说”）：不做任何公开承诺，默默地去执行目标，避免承诺带来的压力。
纳什均衡分析：
?如果两者都选择“说出来”，他们可能会因外部期望的压力而感到难以实施承诺，因此双方都可能选择放弃执行。
?如果两者都选择“不说”，他们各自保持自由度，不受外界压力的影响，可能最终都能成功行动。
?如果一个选择“说出来”而另一个选择“不说”，选择“不说”的玩家可能会通过不承诺来避免社会压力，从而保持更高的行动可能性；而选择“说出来”的玩家如果没有后续行动，则会失去信誉和外部支持。
这章没有结束，请点击下一页继续阅读！因此，在没有外部约束或奖励机制的情况下，“不说”可能会是一个稳定的策略，因为它不带来额外的负担和风险，使得玩家有更大的动力去付诸行动。
5. 合作与非合作博弈
在博弈论中，我们可以区分合作博弈和非合作博弈。
?非合作博弈：当各方没有强制性合作协议时，每个人都是独立决策的。在这种情境下，“不说”可能是一种非合作策略，因为它不依赖外部承诺和协调，仅仅依靠自己的行动。这种策略更加灵活，可以减少因承诺失败带来的成本和风险。
?合作博弈：如果存在一定的合作机制或外部激励（比如合作伙伴的支持或社会奖励），玩家可能倾向于说出来，通过承诺来达成合作。此时，玩家的言辞承诺可能会促进合作，但前提是有足够的激励和信任机制来保证承诺能够履行。
6. 动态博弈与长期合作
如果我们将这个情境视为动态博弈（即涉及多个阶段的博弈），那么“说出来”与“不说”也可以从长期合作的角度进行分析。
?短期效应：在短期内，“不说”可能会更有利，因为它能避免社会压力，给玩家带来更大的行动自由度，减少失信的风险。
?长期效应：在长期博弈中，承诺与履行可能会成为建立信任和维持合作的关键。如果玩家长期保持“不说”的策略，可能会失去合作伙伴的信任，从而在未来博弈中处于不利地位。而如果选择“说出来”的策略并能够兑现承诺，则可能会建立起长期的信任和合作关系。
因此，长期博弈中的纳什均衡可能会依赖于如何平衡即时行动的自由度与长期合作的信誉建立。
总结
博弈论分析表明，说出来和不说的行为是博弈中的两种策略，它们分别代表了不同的信号传递、信息不对称、预期管理和策略选择。选择“说出来”的玩家可能会受到外部压力和社会期待的影响，导致实际行动的可能性降低；而选择“不说”的玩家则避免了这些压力，可能更容易实施行动。
博弈论中的纳什均衡、信息不对称和动态博弈等概念帮助我们理解了在此类情境下，玩家的行为如何通过策略互动和信号传递来影响最终的决策和结果。在没有外部激励机制的情况下，“不说”可能是一个更稳健的策略，因为它保留了更多的灵活性和行动自由度。
喜欢职场小聪明请大家收藏：职场小聪明本站更新速度全网最快。